¡Viva la ciencia!

Lo que más sorprende en una película como “Marte“, cuyo mayor defecto es su incapacidad para sorprender, es saber que tras las cámaras se encuentra Ridley Scott. Las frases manidad que afirman que el director inglés desapareció hace años no sirven para explicar que sea el responsable de una película que podría haber firmado cualquiera. Incluso en los abismos más profundos de su incuestionable talento (lease “La teniente O’Neil”, “El reino de los cielos” o “El consejero”, por citar tres de sus películas menos afortunadas) era posible encontrar las trazas del hombre que filmó “Blade Runner”, “Alien” o “Los duelistas”. Siempre se podían encontrar pequeñas claves, pistas que indicaban que Scott se encontraba (bien es cierto que diluido) en alguna parte del metraje. No ocurre así en “Marte”, su aclamada última película.

La premisa utilizada por Scott para dar credibilidad a la historia de supervivencia de un astronauta abandonado en Marte es la ciencia. Cada suceso narrado, cada acción acometida por el protagonista se justifica en razones científicas tan improbables como dificilmente refutables. Hoy día, como dijo el fiscal Garrison en “J.F.K.: caso abierto” es posible justificar que un elefante cuelgue por el rabo de una margarita gracias a la física cuántica. Los guionistas, que utilizan como soporte una exitosa novela escrita por Andy Weir, lo saben y explotan las posibilidades llevándolas al límite con frecuencia. Más complejo resulta justificar que el protagonista, más que abandonado en un planeta situado a 80 millones de kilómetros de la tierra, de la impresión de ser un maduro Macauley Culkin protagonizando un remake extremo de “Solo en casa”. Scott decide abandonar la gravedad que ha sembrado su carrera en favor de un humor socarrón que emparenta a su película con las fabulosas series B de los años cincuenta. Un acierto de no ser por la abundancia de mohines, poses ridículas y diálogos chabacanos que terminan por orillar a “Marte” en el lado menos vistoso de los blockbusters noventeros. De poco sirve que Matt Damon ofrezca una de las mejores interpretaciones de su carrera cuando combinas tan inusual circunstancia con escenas que generan con frecuencia vergüenza ajena y un buenismo impropio en el hombre que firma la cinta. No se trata tanto de cuestionar la ausencia de verdad y de angustia como de reprimir la ganas de apartar la mirada cada vez que una estridencia hace su aparición.

El mayor haber de Ridley Scott es su buena mano a la hora de imprimir un ritmo ligero a un metraje que se hace largo pero que no llega a agotar en el sentido positivo ni en el negativo. Los bostezos no llegan a aparecer, pero tampoco sentimos esa sensación de agradable cansancio al haber contribuído a que el protagonista sobreviva un día más. Todo es tan liviano, tan falto de ínfulas que termina por ser consumido agradablemente para se olvidado una vez se traspasa la puerta del cine. La incredulidad, al menos la del que esto escribe, ha sido constatar la buena acogida crítica de una cinta prescindible que cumple con holgura su labor palomitera al tiempo que desprecia sus enormes posibilidades en favor de la insustancialidad. Supongo que para esto ha quedado Ridley Scott. Para poner su firma en piezas cada vez más impersonales apelando a su prestigio para dotarlas de cierta sustancia. Es posible que así sea. Como es seguro que no volveré a ver “Marte”, pero que visionaré Blade Runner” cada vez que el peso de los días se demasiado rugoso.

marte

Anuncios

Un pensamiento en “¡Viva la ciencia!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s